金年会,金年会官网,金年会平台,金年会登录,金年会网址,金年会网站,金年会官方网站,金年会体育,金年会数字站,金年会app,金年会电子娱乐,金年会体育赛事,今年会体育,金年会最新网址入口,金年会靠谱吗2020年10月，蚂蚁集团上市前夕，我写了几篇文章，《蚂蚁上市，金融科技镀金时代结束》《蚂蚁破发在即，互联网小贷套利时代结束》，表达了对金融科技估值与模式的疑虑。几天后，蚂蚁上市暂缓，几年后蚂蚁估值与我文中的判断无差。那几篇文章，无非是在特殊的时间，说出了一些人也在思考的话，跟蚂蚁后来的未上市的走向更是一点关系都没有，至于估值依据也其实就是金融的本质。同年末，我受邀参加了财经杂志社的年度峰会，作了一次分享，我自嘲是“金融黑”，虽然说的都是大实话，但的确很不中听，以后应该换一下表达方式。

　　今年——也就是2026年4月，监管再次对高息互联网贷款出手。早已专诸于信贷研究、远离媒体评论的我，又忍不住写了几篇分析文章，讨论利率压降可能带来的影响，没想到又一次站到了争论的中央。这让我想起八年前那篇关于现金贷的文章，找出来重新读了一遍。令我惊讶的是，其中有些观点，尤其是关于资金来源与杠杆约束的部分，在今天一切又似一种预言。我并不高明，只是金融审计出身的我习惯性看信贷的底层逻辑，无论模式如何包装，模型科技多么创新，风险与收益的平衡从未离开过那些最朴素的道理。

　　讨论现金贷，首先必须定义现金贷。目前国内对现金贷的定义有点混乱，主要分两种主流说法：1、任何不管场景、不问用途，直接发放现金的贷款就叫现金贷，这种贷款也包括银行信用卡透支提现、微粒贷等相对大额的现金类贷款；2、面向社会无信用卡或信用卡额度不足、需要小额现金应急的人群，发放小额（平均月收入以下）、短期（1个月以内不超过3个月）、极高综合利率的贷款，纯线上获客及放贷，类似PaydayLoan或外延略广的贷款。结合趣店及舆论关注的焦点，我认为第二个定义相对比较准确，如果用第一个定义，则无法称之为一种信贷产品，便失去了讨论的基础。

　　这个问题对评估现金贷公司的价值和利润真实性非常重要。因为现金贷公司一旦被认定为信贷机构，则风险是后发的，计算利润基本要参照信贷机构的财务制度，以接近银行的会计准则来衡量，其短期利润意义不大、想象空间有限、公司估值较低，所以几乎所有的现金贷公司都会把自已定义为科技公司。趣店的招股说明书也显示，其收入的主要来源是服务费，本身做的是助贷服务。工商查询显示，趣店实际的上市主体为北京快乐时代科技发展有限公司（为了方便，后面行文仍用趣店来代替），该公司对外投资共13项，其中最大的两笔投资为抚州高新区趣分期公司（注册资金十亿元）、赣州快乐生活网络小贷公司（注册资金九亿元），其它11项合计投资为42602.8亿元。这是网上流传的据说是快乐时代盈利模式的一张业务说明图，图例显示，趣店主要的业务是给外部金融机构及自已旗下的公司做助贷服务或直接通过小贷公司放贷。

　　招股书显示，2017年4月，趣店与某家银行签订合作协议，提供最高20亿元资金。借款模式为，由大数据模型进行评估，银行筛选潜在的银行覆盖不到的借款人，对其申请进行审查并批准信贷额度。由银行直接向借款人提供贷款，借款人在支付宝账户中收到资金，后续直接向银行还款付息，银行扣除其本金和费用后，其余部分返还趣店。如果借款人出现违约，由趣店向银行偿还全部损失。招股说明书还显示，截至2017年6月30日，趣店走信托渠道助贷的交易金额为137.63亿元，多数信托采用结构化设计，趣店认购次级份额，优先和次级的比例多为5：1或6：1，由信托作为贷款主体向借款人发放贷款，借款人直接向信托偿还本金和利息，如果出现坏账，由趣店补足。

　　第三种是Vintage Analysis，是基于贷款发放月份的数据分析贷款各项指标的方法。vintage以贷款的账龄为基础，观察贷后N个月的逾期比率，也可用于分析各时期的放贷后续质量，观察进件规则调整对债权质量的影响。这种方式以固定时间段内促成的借款初始本金总额为分母，分子是同期借款本金总额中出现风险的金额，随着时间推移，全周期累计坏账率会自然升高，重点看全周期结束后坏账损失的百分比。这种方法比较符合消费信贷特别是借款期特别短的信贷产品，一般会比较客观地揭示风险。

　　2、行业爆发性的增长带来的全行业不良率失真,这种失真的程度是非常惊人的，远比靠新增稀释的作用更加明显。目前从事现金贷业务的公司井喷式增长，业界普遍认为在5000-10000家左右，而且随着现金贷暴利的宣传，机构数量还在迅速增加。90%以上的小平台公司没有可靠流量、没有技术手段、也没有风控能力，纯粹依靠寄生的方式开展业务，即只要借款人提供在其它知名现金贷公司借款的截屏就能放贷，而且放贷的金额只大不小。头部公司由于有大量买单侠、转贷侠的存在，不良率从现金贷业务发展初期迅速下降，数据无比光鲜。甚至可以说，越是头部的现金贷公司其不良率越可能失线、多头借贷已显大势，无还款能力或不愿还款人的风险得到隐藏。共债大量增加，使得全行业普遍享受报表利润的快感。

　　现在流量成本越来越贵。90%以上的现金贷公司都不直接采购流量，而是由一个第三方统一采购流量，分发给各个现金贷流量使用方。比如**贷款超市链接几十家现金贷平台，贷款超市批发流量后再二次贩卖分发，每个平台都感觉成本可以接受。还有类似“**钱包”这样的APP，帮助借款人一次性申请N个现金贷机构，很多现金贷公司根本就不在乎你是否有共债。头部公司之间尚可以共享一部分共债信息，并有一定程度上防范共债，但小公司根本是想把头部公司当冤大头，你明我暗，都是捞一票就走的心态。这种情况下，头部公司统计的不良数据及以此调整的风控模型，其价值大大下降。

　　老牌消费金融公司捷信2016年13亿ABS基础资产中包括商品贷和现金贷，中债计算其从2010年11月到2014年9月静态池的平均累计违约率高达17.72%，大公国际给同档次基础资产计算出的违约率在18%左右。中银消费金融发过两个消费金融ABS产品，一个主要是家装贷款，平均累计违约率8.3%，另一个主要是教育培训类的消费贷款平均累计违约率4.29%。还有一个比较有说服力的是德邦证券为借呗ABS产品出的推介材料，当时材料宣称到16年9月，蚂蚁借呗的逾期率居然只有0.88%，不良率0.64%，但仔细分析后发现，德邦证券这里展示的蚂蚁借呗逾期率是用“逾期余额”与同期末的“贷款余额”相比较。蚂蚁借呗从2014年12月开始因为贷款余额持续增长，造成了逾期率中的分母扩大，扭曲了逾期率，经过反向测算，实际蚂蚁借呗的静态逾期率为3.51%到6.81%，不良率为2.41%到5.08%。

　　所以，无论是现金贷公司还是给钱的金融机构，大家还是认真地想一想，信贷是一个传统的市场，产生暴利的可能非常之小。大家都想火中取栗，在危险来临之间跑路，最终能跑出几家？现金贷当下已经不是一个信贷产品那么简单，它已然成为类似当年郁金香神话般的存在，能承受高利率、没有信用卡或信用卡额度不足的弱信用、愿意借1000元左右、愿意履约还款，这四种条件交集的人群是非常有限的，不要把几亿人口都当成客户，特别是当成能承受高息的优质客户，借钱的一般都比放贷的聪明。这一狭窄的、需要长期培育的次级信用卡市场，竟然成了所有人都想一夜暴富的机会，我相信当下头部机构在其中应已感觉到危险的存在，上市套现、持币待变可能就是数十家排队上市的现金贷公司心里最迫切的愿望。

　　从历史的规律来看，利率水平达到36%甚至更高，按银行业最高信贷产品的净收息率15%左右计算，20%的风险度应该是接近事实与可容忍度的。虽然这是不太严谨的猜测，但现实中现金贷在行业发端时期不良率的确达到了20%－50%，即使现在很多现金贷公司按Vintage Analysis计量方式最终损失率也在20%以上。也就是说，如果按此进行拨备，100亿元的余额，计提20%的话，利润就是负数了。笔者调查过部分头部现金贷公司，其内部财务测算是按贷款余额的30%进行拨备的，创始人反映的确难以把握未来的逾期率，现金贷公司对外担保都是刚性代偿的，一旦某一时点不良率突然升高，公司可支配现金不够代偿定会形成巨大的负面影响，甚至导致全线崩溃。现金贷公司并非银行，很少有准备金、备付金的说法，其报表上的现金基本上是存给各银行的保证金，并非可随时支用的现金。

　　由于现金贷行业进入壁垒较低，资本的趋利性势必导致越来越多的玩家加入现金贷领域，在流量红利期逐渐过后，现金贷行业将趋向充分竞争。小额现金贷本身的目标客户群就存在潜在的信用风险，恶意欠款现象普遍，多头借贷尤为严重。不少用户只能通过“借新还旧”的方式持续不断地陷入债务陷阱。这时候，市场将出现头部公司客户被抢、尾部公司恶性竞争、劣币驱逐良币的现象。当现金贷头部公司增速放缓，警惕多头借贷风险之时，不良率也将迅速上升、利润迅速下降。

　　这种矛盾使这个市场变得非常尴尬，风控逻辑陷入困境。这就是为什么全球罕见有现金贷公司做出大市场的根本原因，因为的确很能把握这两者的平衡。大数据技术服务商百融金服反馈的信息，2016年底现金贷行业多次申请的人基本占90%以上，一般情况下匹配度达到40%—50%已经很高了，现金贷能接近90%，而且多头负债人群占比也在90%以上，这是整个行业的情况，非常让人吃惊。趣店招股说明书显示，2017年上半年，趣店的活跃用户平均借款6次，这就意味着这些用户每月都借。现金贷理论上为低收入人群提供极短期便利，而长年借这种高息的客户，安全性可想而知。从经济角度分析，现金贷连续借款人若连续多次借款，一般情况下表明表明其月均可支配收入低于平均借款额。在借款人月均收入年度增长率超过现金贷年利率时，其财务状况才是向好的。从现金人群特点看，年收入产生36%以上增长的可能性极小，也就是说借款人的财务状况是每况愈下的。

　　部分互联网创新的新信贷产品，其风控的本质是结果引导、概率致胜。它们对客户基本信息的采集范围非常狭窄，主要依靠信贷结果对决策引擎进行修正，这虽然有一定的依据，但这种做法有三个致命缺点：一是纯数据驱动的信贷产品很容易被模仿与复制，大量乱入者会使市场受到严重冲击，导致风险状况及决策模型失真或失效；二是纯数据驱动的信贷产品，在初创期需要牺牲大量资金与时间来进行验证，过一段时间也能做到相对可靠，但一般不容易跨过经济周期的洗礼，因为这种产品对客户的基本信息了解太少，无法以此预测客户未来的趋势，风控是以结果为导向的，当外部经济、信贷环境突变、不良贷款大量出现时，机构已反应不及，因此很难抵抗周期性、系统性风险；三是欺诈与反欺诈的技术斗争会长期存在。技术是一把双刃剑， 既可以为信贷机构所掌握，也可以被不良者所利用，这种产品需要信贷机构长期在技术上进行投入、成本巨大，碰到黑天鹅的机会较多。国内现金贷业务发展仅两三年时间，欺诈与反欺诈竟然成为信贷机构与客户之间的常态，这都让现金贷这种纯数据驱动的产品变得非常危险。

　　不要过份相信数据，因为这两三年的数据对信贷而言并不可靠，芝麻信用对人的约束力也远远比不上人民银行征信系统对人的约束力，除却惰性与体制的原因，银行业也曾在小微信贷上获得过暴利，但如今再也没有人提当年的风光。那些指着依靠年化百分之几百的收益来覆盖高风险的想法，本身就违背了自然规律，因为这种覆盖从来都是相对的，安全利率总是有一个靠谱的上限。当你的借款人群大量变成了受害者或心存侥幸的博弈者，这种市场离崩溃基本只剩一步之遥。

　　现金贷对身份验证、个人征信等相对公开的结构化数据分析与运用水平基本趋同，常规手段下的反欺诈、风控效率大幅降低。因此，现金贷公司往往更多地关注对非结构化数据的分析与运用，特别是人们的行为数据、个人隐私信息等，机构试图通过这些对申请人进行模拟图像并给出风险定价，规模较大的现金贷公司都会寻求与第三方大数据公司、互联网公司、甚至灰色黑色数据商的合作，通过各种手段对借款人进行身份识别与行为分析。这些数据一般包括IP类、GPS类、设备类、地址类、交易类等，包括但不限于借款人的运营商通话信息、通讯录、即时聊天工具记录、网购、支付、车行记录等几乎所有可通过技术手段扒取的信息。现金贷公司虽然在借款人申请借款时会要求其查询授权，但很多数据如果不是第三方公司在未获授权或欺骗性授权的情况下预先采集，则根本无法积累数据。这种疯狂窃取、滥用公民私人信息的行为，已成为中国一大灰色产业，甚至连互联网巨头、公权力部门都地加入了数据套利的行列，这不得不让人齿冷。但信息保护总是会来的，当这些信息渠道消失之后，很难说还有多少现金贷机构敢用机器模型放款。

　　用行业人的话来说，现金贷的三宝，即欺诈、反欺诈、催收。所谓欺诈，是指不告知借款人准确、清晰的交易内容与合同约定，包括利率、违约处罚、获取信息手段等，当下现金贷的盈利更多是依靠借款人的逾期罚息和连续续贷，很多情况下，明知对方不应借贷、无还款能力仍借款给对方、诱惑对方借款；所谓反欺诈，即确保对方是真实借款人且没有骗贷的动机、防范多头借款者及不良信用人群；所谓催收，这其实是现金贷之所以盈利的最根本保证。这里面的套路很深，无时间重复。如果不是催收，这行业根本无任何暴利可言，基本上等于公益。说直白一点，就是先引诱你借钱，同时确保我能找到你，不怕你为一、两千元钱不还。电话骚扰、通讯录轰炸、软暴力层出不穷，外包的第三方催收公司良莠不齐，游走在灰色、黑色地带之间。真正依靠芝麻信用的约束力就能成功收回贷款，这仅是善良的人的想法，如果真是这样，银行利用央行征信满天放贷就是，怎么会等到现金贷来挣钱。

　　现金贷流量红利过后，机构就会变成一个和传统信用卡类似的状况，如何管理好存量客户，及时利用良好的量化分析和建模学习的能力，提升风险管理的质量，这对机构来说非常挑战。中国迅速放大的互金信贷市场及缺乏监管的宽松环境，给中国的金融科技企业带来了大量试错与技术迭代的机会，使得现金贷行业的分工逐趋专业、分工精细，现金贷平台在获取客户、审核管理、贷后催收等方面非常便利，专业技术甚至比超欧美。虽然这种技术并不表示可以全盘控制风险，但仍值得我们传统的信贷机构认线、随着社会的进步及互联网新生代的崛起，超前消费理念刺激了全社会的借贷需求

　　当现金贷市场高度竞争、人口红利消失、搅局者增多后，头部现金贷公司为了防范风险，会逐步转向消费信贷市场及相对安全的次级信用卡顶层人群。由于头部公司掌握着流量入口及较低的资金成本，所以可以优选首贷用户，并在数据向劣的时候将续贷次数过多的风险客户转嫁给二线的平台。目前很多二线、三线及入新行的现金贷平台，虽然也可以通过购买大数据查到借款人的共债信息，但为了业务发展，不同的平台都有不同的共债容忍度，极端的甚至能容忍10家共债。当最底部的平台倒下及新平台进入趋缓时，风险最终将从底部传递给头部，从而引发全行业危机，这时候贷款存量巨大的头部公司也可能损失惨重。

　　我国的法律对年化36%以上的利息部分规定仅为“不予保护”，并不是打击，因此监管部门在清理整顿市场时应注意不要监管越位。现金贷作为特殊信贷产品，其救急服务的价值已超过资金回报率本身，所以适当允许现金贷机构收取可控范围内的服务费用，而不过分用年化利率36%一刀切，这才符合产品的特点和市场需求。事实上，利率管制只对合规者有效，不合规者有各种方法逃避监管，过度利率管制的结果只会是劣币驱逐良币。监管部门可以设定一个较合理的利率及服务费区间，然后根据市场反应逐步调整现金贷的利率范围，使良性的需求得以满足、暴利得到平抑。监管部门应同时设立借款人举报重奖重罚制度，在要求现金贷机构明码标价的同时，通过借款人举报重奖制度，有效监督现金贷机构的真实利率水平，从而维持强势机构与弱势借款人之间的平衡，对虚假执行利率限制、欺诈借款人的机构严厉惩罚。

　　。这两个目标都是宏观层面的监管要求，并非是为了提高机构的准入门槛。按照国际惯例，监管当局一方面要放松对放贷机构的准入要求，以积极引导民间金融规范化发展，提高对小型、微型、的信贷供给；另一方面要加强制度设计，在强调机构的合法经营与消费者权益保护的基础，通过年检、负面清单等方式对进入机构经营行为进行监督与筛查，及时将不合格机构驱逐出去，并在法律层面对违法犯罪行为进行严惩。有监管细节制度安排上，可以给出对借款人连续借贷次数、借款人最高清偿债务的上限等作出具体规定，同时建立全国性的现金贷机构强制性数据入库制度，形成共债数据库，限制多头借款，维护市场秩序。

　　6、明确现金贷的信贷机构身份，明令禁止科技公司承担信贷风险。当下金融科技企业的高杠杆，已成为中国金融市场的新的风险点。不仅是现金贷公司，当下中国几乎所有与信贷有关的金融科技公司（FINTECH）都已陷入性质定位的尴尬之中。金融科技公司、Fintech企业非常希望银行来购买他们做过量化分析、风险识别与定价的信贷资产，他们不愿意也无能力承担风险，因为承担风险对其科技企业的估值会产生负面影响。但是银行显然无法识别或不足够信任这些机构的技术能力与资产质量，特别是高风险的、与传统风控方式不一致的信贷资产，这种不信任一方面来自于这些资产及风控手段未经经济周期的检验，另一方面则来自体制的鸿沟与资金垄断的傲慢。纯民营企业获得低成本资金的渠道寥寥无几，这种矛盾本质上是中国金融业国有一元制体制与二元制市场信贷需求的矛盾，体制内的资金与体制外的需求难以对话并取得信任。如何打破制度的藩篱，让科技的力量充分发挥，让银行理解科技并学会信任科技、运用科技，而不是停留在体制的保护伞下坐享国家存款人的牌照价值，这才是良性的现金贷机构及众多金融科技企业得以健康发展的根本保障，这才会有科技普惠金融的明天。

　　2014年，在P2P一片繁华时我写过一篇《为什么说99%的P2P即将死亡》，当时引起行业一片喧哗，但如今已没有多少人再怀疑我的判断。我也很庆幸有很多从业者就此转型，甚至有两位读者就此关闭了共建的P2P平台转型实业金融，如今估值已达数十亿元。在当下现金贷大干快上并面临监管变局的敏感之时，这篇文章估计会招来更多的怨恨。我之所以说99%的现金贷即将消亡而不是死亡，是因为当下极高息、极不正常的现金贷市场与未来的良性的、可持续的现金贷市场其实是两个完全不同的市场，随着利率的大幅度下调，其技术要求、风控手段、目标人群在内行人的眼中已是天壤之别。我唯一可以认定的是，市场风暴、监管风暴一定会来临，行业转型在即，风暴过后仍能用当下现金贷打法存活的机构估计不会超过1%。

　　现金贷机构的内幕很深，没有亲自操刀并达到头部的规模，是不太容易掌握完整的数据并看透其本质的，而做到头部的现金贷公司都等着走资本市场，根本不可能道出内幕与真言。我虽然也调研过多家平台公司和业内中人，但文中所述并不见得全部符合实际情况，有很多是基于对信贷本质与风控原理的推导，也就此请读者理解我的无奈。我更衷心希望现金贷机构特别是头部机构认真地反思。商业的成功、短暂的盈利与社会义务、道德的平衡才是金融家应该恪守的原则，仔细认清形势，调整信贷策略，积极防范可能出现的市场风暴或监管风暴，寻找更有益于借款人与社会的信贷模式，或许是你们已经考虑到或未来需要考虑的事情。我更希望监管部门从鼓励金融创新、适度容忍试错、保护必要融资需求的角度出发，不要一刀切打压整个行业，以利于丰富社会金融配给、刺激银行业优化信贷产品、提高普惠金融的效率。美好的信贷永远只应属于守信之人。